Que país exótico!
O fato de a
política brasileira não ter a menor importância no mundo nem despertar a
mínima curiosidade é uma sorte para os correspondentes estrangeiros que
atuam no país. Isso os livra de diabólicos azares. Imaginem, coitados!,
ter de explicar lá fora o que parece desafiar a lógica elementar até
aqui dentro — embora, diga-se, haja método no imbróglio. Eu chego lá.
Comecemos
pelo maior de todos os exotismos: os fracassos do governo Dilma têm sido
um grande sucesso de público e seduziam, até havia pouco tempo, quase
unanimemente a crítica. Agora, já se ensaia uma censura aqui e acolá,
mas ainda bem timidamente. O país cresceu 2,7% no ano passado e deve
ficar abaixo disso neste ano. É claro que há a conjuntura internacional e
coisa e tal, mas os outros ditos emergentes têm um desempenho muito
melhor, o que vale também para alguns países da América Latina. É
consenso que o Brasil começa a pagar o preço por aquilo que não fez no
tempo das commodities gordas. Agora, até a China diz que o ciclo de
baixo crescimento — o “baixo” deles fica ali entre 7% e 8% — veio para
durar um bom tempo.
O governo
não anda. É pouco realizador, ruim de serviço. Dilma vive da fama de
austera, que a tão demonizada — pelos petistas! — “mídia” ajudou a
plasmar. Ao fazer o seu trabalho e apontar os casos mais escandalosos de
corrupção, a imprensa forçou a presidente a agir. Algumas medidas de
impacto — a demissão de ministros — criaram o tal “jeito Dilma” de
governar. Estou certo de que 10 entre 10 brasileiros a consideram menos
tolerante com a corrupção do que Lula. E, se quiserem saber, isso é
verdade porque o contrário seria praticamente impossível, se é que me
entendem…
Dadas a
baixa performance do governo e uma perspectiva não muito animadora para a
economia, o normal seria que forças da oposição estivessem começando a
aglutinar os descontentes, estabelecendo, a um só tempo, alguns eixos de
críticas e de propostas. Vejam o caso, por exemplo, das universidades
federais. A greve que paralisa praticamente 100% das instituições — e já
lá se vão dois meses — começou a se tornar visível na imprensa há
poucos dias, mas ainda não mobilizou os políticos. No ano passado, mais
da metade das instituições ficou parada por mais de quatro meses. Não
conseguiram gerar nem mesmo notícia.
O agreste
nordestino vive a pior seca em 30 anos. Ela devasta mais de mil
municípios. Dilma, obviamente, não é culpada pela falta de chuva. Mas o
governo é, sim, responsável por ter negligenciado a assistência e as
medidas preventivas. Afinal, esse quadro pode ser tudo, menos
surpreendente. Já se sabia o que viria, mas a máquina, inchada e cara,
não se mexeu. As vozes representativas do Nordeste no Parlamento,
majoritariamente governistas, estão mudas.
A falta de
investimentos e de planejamento na área de infraestrutura é uma
verdadeira bomba-relógio. O país está começando a comprometer as futuras
gerações. O ar severo e compenetrado de Dilma não deve ser confundido
com competência. Já se cometeu o erro de tomar as bazófias de Lula por
realizações… Não obstante, que força organiza a crítica? A sabedoria
convencional diria que momentos assim começam a forçar o pêndulo para o
lado oposicionista, certo? É o que costuma acontecer em todas as
democracias no mundo.
Por aqui,
para má nossa má sorte, é a oposição que continua num lento processo de
desconstituição. Por que escrevo “para nossa má sorte”? Porque todo o
processo político está rendido a um governo que só não perdeu o rumo
porque, de fato, nunca o encontrou. Qual é mesmo a prioridade de Dilma?
Se quiséssemos citar, sei lá, três eixos estruturantes de sua gestão,
quais seriam?
Quem se move?
Partidos da base aliada começaram a sentir primeiro o cheiro de
carne queimada. Na semana passada, numa conversa despretensiosa, como a
fingir que só dizia uma obviedade, Michel Temer, o vice-presidente,
afirmou que concorrer à reeleição não é uma fatalidade da natureza.
Referia-se a Dilma. Ao mesmo tempo, movia-se nos bastidores para, se me
permitem o verbo, “fagocitar” partidos nanicos e nem tão nanicos. Uma
das legendas que estão no radar de Temer é nada menos do que o… DEM!
Vejam vocês! No país da jabuticaba e da pororoca, o mais crítico dos
partidos de oposição corre o risco de se fundir com o segundo sócio mais
importante do governismo. As respectivas cúpulas dos dois partidos
mantêm, e isso é fato, não especulação, uma interlocução permanente. O
PMDB pretende criar a sua própria alternativa de poder? Duvido! Quer é
ser mais governo, com Dilma mesmo. Se mais forte, pode impor mais
condições.
Também o
PSB, do governador Eduardo Campos (PE), dá mostras de que pretende
ganhar musculatura até 2014. Se a economia degringola a valer (o que não
está no horizonte), ele até pode sonhar mais alto já em 2014; se a
aliança com Dilma se mantiver, o partido pretende reivindicar mais
espaço na aliança e num eventual segundo mandato da presidente. Estão
percebendo? A política se tornou, no Brasil, um território quase
exclusivo do governismo.
O rolo
envolvendo Minas e o PSD, então, desafiaria a paciência de qualquer
estrangeiro que tentasse entender o que se passa no país. Os petistas
consideram a eleição em São Paulo uma questão de honra, o que levou Lula
para os jardins de Maluf. A gestão Gilberto Kassab é implacavelmente
alvejada pelo petismo. Mas Dilma recorreu ao prefeito para vitaminar, em
Belo Horizonte, a candidatura do petista Patrus Ananias, que conta com o
apoio do PMDB. Como o partido já havia sido atraído para a órbita de
Aécio Neves, que apoia a reeleição de Márcio Lacerda, do PSB, Kassab
interveio na direção local da legenda para forçá-la a se coligar com o…
PT!
Não custa lembrar:
— até outro dia, petistas e tucanos mineiros se orgulhavam da aliança na
cidade e diziam que a briga de foice entre os dois partidos era coisa
de… paulistas;
— nacionalmente, um dos principais aliados de Eduardo Campos é
justamente… Kassab. Na capital mineira, no entanto, o prefeito
paulistano se arriscou a fazer uma intervenção no PSD para impedi-lo de
apoiar o candidato de… Campos!;
— o Kassab que é um dos principais alvos do petismo em São Paulo se
transformou num dos principais esteios do petismo em Belo Horizonte;
— o PSDB mineiro, que sempre preferiu a parceira com o PT ao confronto
(afinal, isso seria “coisa de paulistas”), foi agora tomado de brio
redentor;
— a senadora Kátia Abreu (TO), vice-presidente do PSD, que não foi nem
mesmo consultada sobre a intervenção feita por Kassab em Belo Horizonte,
reagiu à decisão do prefeito com uma carta duríssima. Foi convidada a
migrar para o PMDB. Por enquanto, declinou, mas não descartou. Caso isso
acontecesse agora, estaria se integrando à legenda que apoia justamente
Patrus Ananias, em favor de quem Kassab fez a intervenção.
Afinal, o que se passa?
Que diabos acontece, afinal de contas, com a política no Brasil
e para onde isso nos leva? Começo pela resposta à segunda questão: isso
não nos leva a lugar nenhum! Ou nos conduz, sim, a um lugar: a mais do
mesmo! Não será em meio a essa desordem partidária que se vai estruturar
uma ideia-força para romper com certos atrasos e modernizar a agenda.
A reforma
partidária vai assumindo no Brasil as características de uma
balcanização de legendas, que vão se fragmentando e se constituindo em
grupos de pressão, mas sempre articuladas em torno do governismo,
dispostas a arrancar conquistas pontuais do estado ou a ocupar postos
estratégicos aqui e ali que garantam o statu quo de grupos, de
correntes de opinião, de interesses organizados. Eis o único método do
imbróglio. Tudo isso, claro!, faz parte da política. Quando FHC, por
exemplo, levou o PSDB a se juntar com o antigo PFL, não ignorava que
esses aliados — e outros que se juntaram — tinham suas demandas
particulares. Mas ele tinha um norte: a necessidade de fazer reformas —
reformas que efetivamente fez (as que conseguiu ao menos) e que, em boa
parte, garantiram a bonança dos oito anos de Lula.
A política
brasileira vive um momento melancólico. Nunca antes na história
destepaiz um governo fraco foi tão forte. Nunca antes na história
destepaiz uma oposição com motivos para ser forte foi tão fraca. Aquele
não dispõe de ideias, mas detém os instrumentos com que fazer a
cooptação. Esta não detém os instrumentos e, se tem ideias, guarda-as
para si.
Nessa toada,
o Brasil — em que 38% dos universitários não são plenamente
alfabetizados — continuará a ser um país do futuro cheio de passado…
Não,
queridos leitores! Eu não me conformo com a foto acima. Até porque a
prática não é inédita. Não há civilização possível quando professores
queimam livros — nem os ruins merecem ser queimados porque também são
testemunhos de uma história. Queimar livros é coisa dos nazi-fascistas;
queimar livros é coisa dos comunistas chineses da Revolução Cultural;
queimar livros é investimento na barbárie.
Aluguem agora mesmo Fahrenheit 451,
filme François Truffaut, e você entenderão por que apelidei a cabo
eleitoral confessa de Dilma de “Bebel Fahrenheit”. O título do filme é
uma referência ao ponto de combustão do papel. Na sociedade totalitária
que a fita retrata, livros eram proibidos porque deixavam as pessoas
infelizes. Quando descobertos, eram queimados pelos bombeiros — sim,
pelos bombeiros: os totalitários sempre invertem a lógica; sempre tentam
fazer com que o mal se transforme num bem; para os totalitários, Bebel
Fahrenheit defende a educação…
